岳飛的《滿江紅》古詩全文是怎樣的？岳飛此詞激勵着中華民族的愛國心。抗戰期間這首詞曲以其低沉但卻雄壯的歌音，感染了中華兒女。 前四字，即司馬遷寫藺相如“怒髮上衝冠”的妙，表明這是不共戴天的深仇大恨。
下面就給大家介紹一下：
《滿江紅》
怒髮衝冠，憑欄處瀟瀟雨歇。
抬望眼，仰天長嘯，壯懷激烈。
三十功名塵與土，
八千里路雲和月。
莫等閒白了少年頭，空悲切。
靖康恥，猶未雪；
臣子恨，何時滅！
駕長車踏破賀蘭山缺。
壯志飢餐胡虜肉，
笑談渴飲匈奴血。
待從頭收拾舊山河，朝天闕。
寫作背景
第一種説法：岳飛第一次北伐，即岳飛30歲出頭時所作。如鄧廣銘先生就持此説。
第二種説法：公元1136年（紹興六年）。紹興六年，岳飛第二次出師北伐，攻佔了伊陽、洛陽、商州和虢州，繼而圍攻陳、蔡地區。但岳飛很快發現自己是孤軍深入，既無援兵，又無糧草，不得不撤回鄂州（今湖北武昌）。此次北伐，岳飛壯志未酬，鎮守鄂州時寫下了千古絕唱的名詞《滿江紅》。
第三種説法：《滿江紅》創作的具體時間應該是在岳飛入獄前不久。
【註釋】：
《滿江紅》詞是否系岳飛所作？
張秀平
長期以來，人們都認為《滿江紅》這首詞的作者是宋代著名愛國將領岳飛。他在寫作《滿江紅》詞時，正是中原地區遭受女真奴隸主貴族的鐵騎踐踏和蹂躪的歲月。岳飛矢志抗金，執着地追求收復失地、報仇雪恥的壯志宏圖；他一生征戰，反對投降，代表了廣大人民的願望；他光明磊落、治學嚴肅，是中國古代歷史上傑出的軍事家和戰略家；他自奉菲薄、廉潔奉公，把中華民族的優秀傳統發揚到一個高度，故《滿江紅》一詞，一直作為愛國主義的絕唱和岳飛本人的高風亮節一起在中國神州大地傳頌，很少有人懷疑《滿江紅》是偽作或託名之作。第一個對此提出懷疑的餘嘉錫，他在《四庫提要辨證》中提出了兩點疑問；岳飛孫子岳珂所編《金倫粹編·家集》中沒有收錄這首詞，而岳珂在收集岳飛的文章時，曾是不遺餘力的，此集從編定到重刊，歷經31年，為何未收此詞？此其一。這首詞最早見於明徐階所編的《嶽武穆遺文》，是根據弘治十五年（公元1502年）浙江提學副使趙寬所書岳墳詞碑收入的，趙寬亦未説所據何本，來歷不明。而且趙寬碑記中提及的岳飛另一首詩《送紫巖張先生北伐》經明人考證是偽作。在此之前，此詞亦不 見於宋元人的著述，為什麼突然出現在明中葉以後？此其二。作者進一步考證：在明代，北方韃靼族倒常取道賀蘭山入侵甘、涼一帶，明代弘治十一年（1498年），明將王越曾在賀蘭山抗擊韃靼，打了一個勝仗，因此，“踏破賀蘭山闕”，“在明代中葉實在是一句抗戰口號，在南宋是決不會有此的。”
繼餘嘉錫之後，60年代後期，夏承燾也寫了一篇《岳飛<滿江紅>詞考辨》的文章，他除了贊同餘氏的懷疑外，又從詞的內容上找出了一個證據，即“賀蘭山闕”的地名所指問題。他認為岳飛伐金要直搗的黃龍府，在今吉林省境內，而賀蘭山卻在今內蒙古河套之西，南宋時屬西夏，並非金國土地，此詞若真出岳飛之手，不應方向乖背如此？這是一。如果賀蘭山不同於前人泛稱邊塞的“玉門”、“天山”之類，其入於史書，始於北宋。唐宋人以賀蘭山入詩，都是實指，明中葉以後也是如此，若以泛指釋岳飛的“乖背”，似也不通。此為二。
1980年，海內外又掀起了討論這個問題的熱潮。如台灣《中國時報》發表了孫述宇的文章，再次對《滿江紅》的詞作者提出了疑問。他首先指出《滿江紅》詞中用了自己的事蹟和典故，如“三十功名”、“八千里路雲和月”等等，是盡人皆知的材料，一個擬作者是很容易寫出這樣一首詞的。其次，他認為《滿江紅》詞的格調，與已證實的岳飛另一詞《小重山》風格迥異，前者慷慨激昂，英雄氣色橫溢，後者則是他多年征戰並受掣肘時惆悵心理的反映，相形之下，“《滿江紅》是一首有事蹟、有心志，但沒有閲歷的詞”。
對此持不同意見的鄧廣銘、王起、李安等則從不同角度進行了辯駁。鄧廣銘於1981年5月初著文指出，岳飛的《滿江紅》不是偽作。他認為：第一，嶽霖、岳珂兩代人沒有蒐集到此詞，只能説明岳飛的後代在這方面有遺漏。據現有的史料看，嶽霖父子也確有遺漏的實證。如《賓退錄》記載的岳飛的“雄氣堂堂貫鬥牛，誓將直節報君仇。斬除頑惡還車駕，不問登壇萬户侯”一詩，就不見於岳珂編的《家集》中，如果排除他們父子當時沒有收集到的可能性就斷定是假的，那麼，這首詩如果又因為《賓退錄》的失傳後而出現在明人的著作中，就能對此懷疑嗎？此外，從《滿江紅》反映的思想內容來看，與岳飛其它詩文的內容是一致的。如“誓將直節報君仇，斬除頑惡還車駕”，正是“待從頭收拾舊山河，朝天闕”的寫照，“不問登壇萬户侯”，不就是“三十功名塵與土”的註腳嗎？又如《家集》中的一些題記，都是岳飛行軍作戰時隨時隨地記下來的，應是他當時真實內心的記錄。岳飛既然有《滿江紅》中體現的思想，又有作詩填詞的本事，為什麼不能填詞抒懷呢？第二，關於《滿江紅》詞中“踏破賀蘭山闕”的地理位置所指問題，他認為“賀蘭山闕”是泛指而不是實指，與詞中的“胡虜肉”、“匈奴血”是指女真，而不是實指匈奴一樣，即指廣義的敵人。第三，如果《滿江紅》一詞的作者是王越，那為什麼要嫁名於岳飛，而不誇耀自己的戰功呢？他寫的“踏破賀蘭山闕”是實寫，那麼詞中的“靖康恥，猶未雪”句是可以泛寫的嗎？如果是“反映明人的地理形勢和時代意識”，那麼，這樣的亡國事件是影射明朝的什麼事體呢？如果撇開《滿江紅》一詞反映的整體思想，而糾纏在“賀蘭山闕”的地理位置上，似是難以令人信服的。
李安則針對孫述宇的文章提出了不同意見。他認為從史實和詞的內容對照看，“三十功名塵與土”，可知是在岳飛30歲或30歲前後有感而作。岳飛30歲時，正掌朝廷方面大權（公元1133年），“因責任重大，身被殊榮，感動深切，乃作成此 壯懷述志的《滿江紅》詞”；而岳飛20多歲從軍、30多歲時從九江奉旨入朝，“計其行程，足逾八千里”。與詞中“八千里路雲和月”之句同。岳飛30歲置司江州時“適逢秋季，當地多雨，故在詞中有‘瀟瀟雨歇’之句”。因此，《滿江紅》是岳飛“表達其本人真實感受於公元1133年秋季9月下旬作於九江”。他還就《滿江紅》與《小重山》兩詞的格調問題作了探討，認為兩詞作於不同的時間，格調自然不同，不能以此非議作者。
綜上所説，《滿江紅》詞到底是不是岳飛作的？論爭雙方都持之有據，很難統一。這場爭論還可能繼續深入下去。不過，爭論的雙方都比較一致地肯定這首詞的思想價值和歷史作用。
作者簡介
岳飛（1103—1142），南宋抗金名將。字鵬舉，相州湯陰（今屬河南）人。官至樞密副使，封武昌郡開國公。以不附和議，被秦檜所陷，被害於大理寺獄。孝宗時追諡武穆，寧宗時追封鄂王，理宗時改諡忠武。《宋史》有傳。《直齋書錄解題》著錄《嶽武穆集》十卷，不傳。明徐階編《嶽武穆遺文》一卷。詞存三首。
